18.11.2011, 03:50
(16.11.2011, 22:16)Carina_in_Graz schrieb: [ -> ](11.10.2011, 18:37)Mike-Tanja schrieb: [ -> ]Aus meiner laienhaften Sicht ist das ein und dasselbe psychisch-emotional deviante ("psychopathologische") Erscheinungsbild, nur in unterschiedlicher Intensität.
Ich wollte das schon mal hinterfragen, aber ich fürchtete, eine zu kontroversielle Diskussion um dieses Thema anzuzetteln, da wir uns - u.a. eben auch in Hinblick auf unsere politisch-gesellschaftliche Stärke - keine interne Spaltung erlauben können.
Also: Diese Diskussion scheint sowieso gerade in großen Schritten hier auf uns zuzurollen.
Anfänge wurde ja auch schon von Angelika und Mike-Tanja gesetzt. Ich fürchte nur, dass artet schnell in einen schweren Disput aus á la "ich bin besser als du, weil ich bin ja ... und du nur ...". Angelika hat das jedenfalls schon in mehreren Statements durchklingen lassen. Verbreitet sie doch ständig die Unwahrheit, indem sie pauschal "den TVs" unterstellt, den TS die Patholisierung und damit die Kostenübernahme durch die KK wegnehmen zu wollen. Sie negiert dabei völlig die Tatsache, dass diese Forderung von unzähligen TS-Organisationen rund um die Welt erhoben wird (ich kenn im übrigen gar keine reine TV-Organisation ).Aber nur wegen der Angst, eine interne Spaltung würde eintreten, diese Diskussion zu unterbinden, halte ich auch für falsch. Die Spaltung ist eh schon länger da. Aber nicht zwischen TV und TS, sondern innerhalb der TS. Gibt´s da doch weit radikalere Gruppen, gegen die selbst Angelika noch eine liberale Konsenspolitikerin ist.
Und die Transmänner kochen sowieso lieber ihre eigene Suppe und pfeifen weitgehend auf Solidarität innerhalb der Community.Zitat:Um es pointiert zu formulieren steht das Recht als Mann Frauenkleider tragen zu können ohne dabei schief angeschaut zu werden gegen das Recht auf zigtausend Euro, um diverse Behandlungskosten erstattet zu bekommen,
Wieso sollte das entgegen stehen???
Zitat:weil man entweder einen schweren Gendefekt (XX/XY) hat oder einen derartigen Klescher in der Birne, daß man seinen völlig gesunden Körper so massiv umgestalten lassen muß, um die eigene Existenz zu ertragen. Ich hoffe ich beleidige jetzt keine TS, aber Krankheit ist das, ob nun eine körperliche oder eine seelische.
Ich sehe es nicht so. "Klescher in der Birne" ist Schizophrenie, Borderline oder ähnliches. TS ist es nicht. TS ist ganz natürlich und kommt auch im Tierreich vor.
Zitat:(16.11.2011, 14:47)ChrissieWien schrieb: [ -> ][Frauenquoten etc.]
Die Liste läßt sich beliebig fortsetzen. Nur irgendwo muss man mal anfangen.
Aber doch nicht ausgerechnet dort, wo der Schuß nach hinten losgehen kann!
Ganz abgesehen davon, dass ich nicht der Meinung bin - wo würdest denn du anfangen? Bzw. die Anfänge sind ja längst gemacht (diverse Urteile und Gesetzesänderungen). Die Depatholisierung ist nur ein weiterer Schritt auf dem Weg zur völligen Normalität.
Zitat:(16.11.2011, 14:47)ChrissieWien schrieb: [ -> ]Und nochmal: Wir alle hier werden es nicht beeinflußen/verhindern können.
Es nicht einmal zu versuchen, sich dagegen zu wehren, ist ein irrationales Verhalten, egal wie schlecht die Chancen auf den vollen Erfolg stehen mögen, denn vielleicht läßt sich ja wenigstens irgendein Teilergebnis erzielen, wenn man sich darum bemüht und die entsprechende Unterstützung dafür erhält und irgendwie vermisse ich die in diesem Punkt sehr.
Ich will mich ja nicht dagegen wehren! Ich bin ja dafür!
Ich will aber ganz klar die bisher erreichten Vergünstigungen beibehalten. Natürlich darf niemand durch eine Depatholisierung Schaden erleiden - das ist doch selbstverständlich. Und dafür müssen wir mit ganzer Kraft sorgen. Ich seh das auch nicht so schwer wie manch andere hier... Deswegen halte ich es für vergeudete Energie, hier auf Barrikaden zu steigen, die in New York kein Mensch wahrnimmt. Ich bereit mich lieber auf die Änderung vor.Weißt, das ist wie eine Sturmwarnung. Aber anstatt sich auf den Sturm vorzubereiten und Schutzmassnahmen zu treffen, fahren manche lieber die Artillerie auf und schießen Löcher in den Himmel. Wird sich dadurch der Sturm aufhalten lassen? Und was passiert mit den Artilleristen, die im freien Feld stehen? Ich vernagel lieber das Haus, damit mir der Sturm nichts anhaben kann. Sprich ich möchte lieber eine Regelung erreichen, die durch allfällige Änderungen im ICD nicht umgestoßen werden kann.
(17.11.2011, 13:38)Angelika schrieb: [ -> ]Nun so eine Formulierung wird sicher keine Zustimmung der SPÖ erhalten, das kann ich versprechen. Damit käme das BMI nicht durch den Ministerrat.
Jö... Um was wetten wir, dass die SPÖ - wenn´s hart auf hart kommt und die ÖVP das zur Koalitionsfrage macht - wieder mal umfällt?
Zitat:Und ehrlich gesagt ist mir eine gesetzliche Regelung im PStG wesentlich lieber als ein BMI-Erlass.
Mir auch... aber:
Zitat:Denn in Falle eienr gesetzlichen Regelung hat die SPÖ eine Möglichkeit der Einflußnahme unter Berücksichtigung mehrere diesbezüglicher Parteitagsbeschlüsse, was bei einem Erlass des BMI nicht der Fall wäre.
Wenn die SPÖ nicht in der Regierung ist, hat es sich mit der Einflussnahme.
Zitat:Ich bin sehr froh, dass wir in unserer Frauenministern Gabi Heinisch-Hosek eine große Unterstützerin unserer Anliegen haben, die es in der Hand hat jeden Versuch einer für uns negativen Änderung des PStG berits im Ministerrat zu blockieren (Einstimmigkeitsprinzip).
Und es wäre nicht das erste Mal, dass die SPÖ im Ministerrat Gesetzesvorhaben zustimmt, die sie vorher noch abgelehnt hat. Gerade erst geschehen beim Sicherheitspolizeigesetz. Das nennt man übrigens Koalitionsräson.
Ich bin also gespannt, wie lange die Frau Minister (die ich ansonsten übrigens schätze) bei ihrer Haltung bleiben darf.
