Beitrag #140
15.04.2013, 17:58
(15.04.2013, 05:12)Eva_Tg schrieb: Solidarität verpflichtet uns, daß Thema immer wieder zu erwähnen. Sich solidarisch zu erklären und weiter nichts zu tun, nennt man gemein hin Lippenbekenntnisse.
Solidarität hat aber dort ihre Gerenzen, wo jene, mit denen wir solidarsich sein sollen udn wollen, und das Gefühl geben, dass es für sich nicht wichtig ist, bzw. selbst nicht jene Solidarität zeigen, die man im Gegenzug erwarten dürfte.
Ich erinnere hier an die ständigen Depathologisierungsforderungen.
(15.04.2013, 05:12)Eva_Tg schrieb: Mir fehlt die Wissenschaftliche Beweiskraft in solchen Aussagen.
Benötigen wir diese wirklich, und wenn ja wofür? Wir sind was wir sind, und wir müssen selsbt dafür sorgen, dass wir zufrieden leben können. Die Gesellschaft hat für die Rahmenbedingungen zu sorgen.
Denn was wäre wen morgen die Wissenschaft feststellt, dass TS definitiv nuir bei jenen vorliegt, die die GA-OP anstreben, bei den Non-OP-TS nicht, und dass diese daher weder VÄ noch PÄ bekommen, bzw. diese wieder aberkannt wird?
Wem wäre damit denn geholfen?
Ich weiß, das ist jetzt provokant und vereinfachend gewesen. Es soll nur zum Denken anregen und stellt nicht meine Meinung dar.
(15.04.2013, 05:12)Eva_Tg schrieb: Erstens definiere "männliche Sexualität", zweitens erkläre wo der Unterschied zwischen künstlicher und natürlicher Befruchtung liegt? Erkläre wo der Unterschied zwischen Kinder, die auf natürliche Weise gezeugt worden und Kinder, die auf künstliche Weise gezeugt wurden liegt? Erkläre wo der Unterschied zwischen den Vätern dieser Kinder liegt?
Wenn du sagst, es ist unterschiedlich, dann will wo der Unterschied ist.
Oder geht es dir nur um den reinen Sexuellenakt?
Männliche Sexualität ist der Akt bei dem der Penis aktiv in die Vagina eingeführt wird mit den Ziel auf diese Weise zum Orgasmus zu kommen oder ein Kind zu zeugen.
Bei weiblicher Sexualität erfolgt die passive Aufnahme des Penis in der Vagina um so zum Orgasmuis zu kommen, oder ein Kind zu empfangen.
Ein Akt der künstlichen Befruchtung hat nichts mit Sexualität zu tun, sondern ist eher ein medizin ischer Vorgang.
Für das Kind macht es keinen Unterschied, für die Eltern aber sehr wohl.
Eine Transfrau deren leibbliches Kind durch künstlcihe Befruchtung mit konservierten Samenzellen erfolgt, ist also nicht aktiv am Zeugungsakt beteiligt, es sei den, dass sie selsbt die Spritze hält, mit der der Samen in die Vagina der Partnerin eingebracht wird.
Du hast recht, es geht hierbei eben um den Sexualakt an sich.
(15.04.2013, 05:12)Eva_Tg schrieb: Und ich kann mich nicht dran erinnern, überhaupt eine Angabe gemacht zu haben, wie ich Kinder zeugen will.
Hast Du auch nicht getan. Wir sind hier von jemand anderem ausgegangen.
(15.04.2013, 05:12)Eva_Tg schrieb: Menschen verdienen allein mit Charisma Millionen und du glaubst, daß man mit Charisma nicht mal Leute dazu bringen kannst einem zu zu hören, selbst wenn das Thema uninteressant ist?
Du unterschätzt die Macht der Gefühle.
Du unterschätzt das tasächliche Interesse der unbetweiligten Menschen, welches sehr selten über ein paar oberflächliche Erklärungen hinausgeht.
(15.04.2013, 05:12)Eva_Tg schrieb: Du solltest diese Studie hier lesen. Mangel an Informationen über Transsexuallität wird als Punkt 1 der Problemdimensionen genannt.
Das werde ich auch tun. Allerdings kann ich mich jetzt nicht innrehalb von wenigen Minuten durch 176 Seiten Studie arbeiten.
(15.04.2013, 05:12)Eva_Tg schrieb: Aha, der sexuelle Akt macht also den Unterschied?
Ja eindeutig. Beim Sexualakt gibt es eben Unterschiede zwischen der männlichen und der weiblichen Rolle.
(15.04.2013, 05:12)Eva_Tg schrieb: Da du Schlagworte so magst, hab ich eins für dich: Polemik!
Sorry, ein Kind habe ich verstanden, weil da eine besondere Situation vorlag. Das zweite Kind, nun gut, jetzt war das ja nix Neues mehr. Weshalb also die erneute Medienpräsenz?
Und das letzte was ich jetzt gelesen habe, war,d ass Thomas Beatie sich von seinre Frau getrennt hat, und das dritte Kind austrägt.
Kann man da noch von einem Mann sprechen? Oder geht es doch nur um Einnahmen aus der Medienpräsenz?
(15.04.2013, 05:12)Eva_Tg schrieb: Als Marxistin würde ich mich nicht unbedingt auf die Bibel berufen, das kann nicht gut gehen.
Dieses Zitat wurde auch von August Bebel verwendet und auch vom früheren SPD-Arbeitsminister Franz Müntefering ist der Satz überliefert. Ebenso wurde dieser Satz auch von Stalin verwendet.
Ich berufe mich, wie Du nun unschwer erkennen kannst, nicht nur auf die Bibel, sondern nur auf den Ursprung des Zitats. Und dabei befinde ich mich durchaus in Gesellscahft von nicht grad bibeltreuen Leuten.
(15.04.2013, 05:12)Eva_Tg schrieb: Zwischen Faulheit und nicht-arbeiten-können entscheidet eigentlich nur die Perspektive des Geldgeber oder willst du Langzeit-Arbeitslose generell als "Nutzlose Esser" abtun? Ich riskiere es lieber ein paar Faule mit zu finanzieren als Menschen, die wirklich Hilfe brauchen, diese zu verweigern.
Nein, aber ich bin durchaus der Ansicht, dass Menschen, die ständig von sich geben, dass sie sich im sozialen Netz auszuruhen gedenken, weil sie keine Lust haben zu arbeiten, und somit all jene die das Geld verdienen f+ür dumm verkaufne. keine Unterstützung bekommen sollen.
Solidarunterstützung wurde für Menschen gemacht, die unverschuldet in Not geraten sind, und nicht für Menschen, die gerne schmarotzen.
Du hast natürlich Recht, dass es nicht leicht ist hier zu trennen. Aber dann müssen wir eben zu einem "Bedingungslosen Grundeinkommen" für alle kommen, egal ob dann jemand arbeitet oder nicht. Nur wie soll das finanziert werden, wenn wir nicht den Kapitalismus abschaffen und extrem große Vermögen und die Produktionsmittel vergesellschaften? Aber dass ist ein ganz anderes Thema.