USA: Trump-Regierung plant "Anti-Transgender-Gesetz"

[Mike-Tanja]

(23.10.2018, 17:43)mrs.moustache schrieb: Das hat nichts damit zu tun, geschlecht biologisch zu definieren. Geschlecht ist eine biologische definition- da sich die biologie aber auch mit verhaltensweisen beschäftigt, wäre damit auch die soziale komponente abgedeckt. 
[hier gekürzt]

Namhafte neuroendokrinologen wie richard sapolsky würden, aufgrund biologistischer herangehensweise, trans-frauen als frauen definieren und trans-männer als männer. In seiner ziemlich bekannten vorlesungsreihe an der standford universität zur verhaltensbiologie nimmt er auch öfter bezug darauf (die reihe lässt sich, ich glaube sogar mit deutschen untertiteln, auf youtube ansehen).

Wir leben halt leider tatsächlich im postfaktischen zeitalter, was sich bestens an den kommentaren beider seiten zeigt. Keinen dunst von biologie aber eine meinung haben wollen. Oasch.

Eine wissenschaftliche Meinung zur biologisch-basierten Definition des Begriffs "Geschlecht" zu bringen, auch wenn es in zehn Jahren zurückblickend vielleicht die maßgebliche ist, verbunden mit der argumentativen Immun-Injektion: "Es gibt viele Idiot/inn/en und Ignorant/inn/en, und die sind sicher anderer Meinung!", ist natürlich ein streng faktenbasierter, wissenschaftlich sauberer und fein ziselierter Argumentationsansatz!

Donald Trump und der christliche Fundi-Flügel der Republikaner, dessen Goderl der Präsident gerade heftigst kratzt, werden auf eine wissenschaftliche Definition des Geschlechtsbegriffs allerdings kaum einen Cent verwetten. Diese Diskussion geht an denen vorbei, nicht weil sie dumm sind, sondern weil sie ganz andere Ziele haben. Die ziehen einfach eine Linie vom Transgender-Phänomen (mehr, lauter und in allen Medien) zum von ihnen ständig beschworenen Verfall der Familie und ihrer "Werte" und setzen das Wort "Feinde" neben einen imaginären (unpräzisen) Sammelbegriff "Trans-Irgendwas". Das ist eine politische Strategie, kein wissenschaftlicher Diskurs zur Geschlechtsfrage!

Wir müssen bereden, was man dagegen tun kann. Neue Gräben zu ziehen und alte interne Streitigkeiten anzuheizen, wäre aus meiner Sicht exakt das Falsche!

"Denen" einen wissenschaftlich korrekten, biologischen Geschlechtsbegriff in der politischen Diskussion entgegenzuhalten, überzeugt mich auch nicht. Begeben wir uns erst einmal auf die rein biologische, naturwissenschaftliche Ebene, haben wir meines Erachtens schon verloren. Dann setzt sich nämlich am Ende nicht der "richtigste" sondern der einfachste und politisch praktikabelste Weg einer biologischen Geschlechtsbestimmung durch: ein Gen-Test nach der Geburt mit nachfolgender unabänderlicher Einteilung der Menschen in Mann, Frau und Zwitter (korrekter: Intersex-Mensch).

Das mit dem "Ayatollah" Trump hat ja einen realen Hintergrund. Immerhin kann der iranische Revolutionsführer Ayatollah Khomeini es für sich in Anspruch nehmen, 1986 den einzigen mir bekannten betont islamischen Rechtssetzungsakt (Fatwa) zur Anerkennung eines nicht auf biologischen sondern chirurgisch geschaffenen Fakten, also am äußeren Genital orientierten Geschlechts, erlassen zu haben. Das war sozusagen im tiefsten islamisch-schiitischen "Mittelalter", aber Donald Trump arbeitet, scheint's, wirklich nach dem Motto: "Schlimmer geht's immer!"

Na gut, nach ein paar weiteren Kamingesprächen zwischen Trump und Dschihad-Politgeneral John Bolton werden wir, fürchte ich, ganz andere Sorgen haben als Probleme bei einer Personenstandsänderung oder neue "Bathroom-Laws" made in US.