Beitrag #46
02.04.2013, 13:29
(02.04.2013, 12:35)Mike-Tanja schrieb:
Meine Absicht war es, Angelika nicht mit dem Werfen von ein paar Nebelgranaten in Richtung "Da Kaiser Franz is schuld!" davon kommen zu lassen. Nein, der Satz, nach dessen Wortlaut (wieder) nur ein Mann die Vaterschaft zu einem (außer Ehe geborenen Kind) anerkennen kann, ist knusperfrisch und mit den Stimmen der SPÖ Gesetz geworden.
Und Du beschwerst Dich immer wieder wenn es zu polittischen OT-Diskussionen kommt.
Diesmal hast sie nun eben Du vom Zaun gebrochen.
Inhaltlich habe ich schon weiter oben gechrieben wie es zu gewissen Beschlüssen kommt. Das brauche ich hier nicht zu wiederholen.
(02.04.2013, 12:35)Mike-Tanja schrieb:
Gut, vorher war's auch nicht anders. Aber hier ist eine Gelegenheit versäumt worden.
Also nix mit neu beschlossen, sondern nur unveränderte Übernahme eines alten Textes, der vermutlich tatsächlich noch vom Kaiser Franz (Habsburg und nicht Beckenbauer) stammt.
(02.04.2013, 12:35)Mike-Tanja schrieb:
Wie gesagt: man kann dieses Familienrecht meiner Ansicht nach auch so interpretieren, dass im Fall einer Transfrau die genetische und nicht die personenstandsrechtliche "Mannesqualität" zählt, und daher auch eine Transfrau mit XY-Chromosomen ein Vaterschaftsanerkenntnis abgeben kann.
Ja schon, aber welcher Name steht dann in der Geburtsurkunde des Kindes? Darum ging es hier ja die meiste Zeit.
(02.04.2013, 12:35)Mike-Tanja schrieb:
Warten wir mal ab, was passiert, wenn die Theorie zur Praxis werden soll!
Tja, das habe ich auch schon früher geschrieben.