Soziales Konstrukt oder nicht? + Epi-Genetik

[Eva_Tg]

Also sagst du nur, dein Gedankengang ist richtig?

[Bonita]

*Puh, schön langsam dämmert mir, ihr habt nie richtig gelesen oder aufgefasst...*

Der Gedankengang muss doch gar nicht richtig sein, wo hätte ich denn bitte behauptet es wäre so?

[mrs.moustache]

(09.11.2016, 18:10)Bonita schrieb: *Puh, schön langsam dämmert mir, ihr habt nie richtig gelesen oder aufgefasst...*

Der Gedankengang muss doch gar nicht richtig sein, wo hätte ich denn bitte behauptet es wäre so?

Warum dann die 11 seiten diskussion, in der du die ganze zeit versuchst, deine gedanken wissenschaftlich bestätigt darzustellen. 
Schon komisch

[Bonita]

(09.11.2016, 18:23)mrs.moustache schrieb: Warum dann die 11 seiten diskussion, in der du die ganze zeit versuchst, deine gedanken wissenschaftlich bestätigt darzustellen. 
Schon komisch

Na, gar nicht, ich komm halt viel rum beim Lesen, ua halt auch auf die Epi-Genetik (hab ich auch vorne erwähnt); Und in Kombination mit unserem Foren-Thema hier kam ich halt darauf; Ihr habt nach mehr und mehr wissenschaftlichem Bezug gefragt bzw das von mir zitierte/verlinkte in (tw absurde) Abrede gestellt; An den vielen Seiten bin ich also nicht alleine schuld - so, bitte, weiter mit der Steinigung...

[mrs.moustache]

Dass ich danach gefragt hab, das kann ich mir kaum vorstellen.
Du darfst aber gern das zitat raussuchen.

[Eva_Tg]

(09.11.2016, 18:10)Bonita schrieb: *Puh, schön langsam dämmert mir, ihr habt nie richtig gelesen oder aufgefasst...*

Der Gedankengang muss doch gar nicht richtig sein, wo hätte ich denn bitte behauptet es wäre so?

Nun, wenn er nicht richtig ist, muss er falsch sein. Weil es in der formalen Logik nur diese beiden Möglichkeiten gibt.
Das ist nunmal die Grundlage der Naturwissenschaften.
Du hast die Naturwissenschaft ins Spiel gebracht, also werden diese Kriterien jetzt angewendet.

(09.11.2016, 18:23)mrs.moustache schrieb:

(09.11.2016, 18:10)Bonita schrieb: *Puh, schön langsam dämmert mir, ihr habt nie richtig gelesen oder aufgefasst...*

Der Gedankengang muss doch gar nicht richtig sein, wo hätte ich denn bitte behauptet es wäre so?

Warum dann die 11 seiten diskussion, in der du die ganze zeit versuchst, deine gedanken wissenschaftlich bestätigt darzustellen. 
Schon komisch

Ich lasse mich mal zu einer Spekulation hinreißen: Menschen, die sich nicht an die Richtigkeit ihrer Schlussfolgerungen glauben, argumentieren selten so verbissen.
Das sind natürlich nur Erfahrungswerte ohne Beweiskraft.

[Bonita]

(09.11.2016, 19:23)mrs.moustache schrieb: Dass ich danach gefragt hab, das kann ich mir kaum vorstellen.
Du darfst aber gern das zitat raussuchen.

Kann man ja von Beginn an nachvollziehen...

[Bonita]

(09.11.2016, 19:47)Eva_Tg schrieb: ... Nun, wenn er nicht richtig ist, muss er falsch sein. Weil es in der formalen Logik nur diese beiden Möglichkeiten gibt.
Das ist nunmal die Grundlage der Naturwissenschaften.
Du hast die Naturwissenschaft ins Spiel gebracht, also werden diese Kriterien jetzt angewendet.
...

Auch wenn Du es Dir noch so sehr zurechtlegen magst, es besteht hier in diesem Forum/Thread kein Anspruch auf beweisbare (Natur-) Wissenschaftlichkeit, dazu gibt es entsprechende Publikations-Plattformen für entsprechend formulierende Wissenschafter - welche wir hier obendrein allesamt nicht sind;

Es gibt zum Thema (Epi-) Genetik nun mal wissenschaftliche Forschung, diese habe ich herangezogen, um verständlich zu machen, was es mit dem (laienhaften) Gedankengang meinerseits auf sich hat;

Ein (laienhafter) Gedankengang, welcher richtig oder falsch sein kann - der von zB Dir geforderte Beweis (ob richtig) wird allenfalls durch die spezifisch/detailierte Forschung erbracht werden können, falls es diese irgendwann mal gibt;

Oder auch nicht, es kümmert die Wissenschaft freilich herzlich wenig, was wir uns hier so denken und meinen... 

[mrs.moustache]

(09.11.2016, 21:12)Bonita schrieb:

(09.11.2016, 19:23)mrs.moustache schrieb: Dass ich danach gefragt hab, das kann ich mir kaum vorstellen.
Du darfst aber gern das zitat raussuchen.

Kann man ja von Beginn an nachvollziehen...

Ist aber nur deine subjektive epfindung.. oder?

[Eva_Tg]

(09.11.2016, 21:31)Bonita schrieb:

(09.11.2016, 19:47)Eva_Tg schrieb: ... Nun, wenn er nicht richtig ist, muss er falsch sein. Weil es in der formalen Logik nur diese beiden Möglichkeiten gibt.
Das ist nunmal die Grundlage der Naturwissenschaften.
Du hast die Naturwissenschaft ins Spiel gebracht, also werden diese Kriterien jetzt angewendet.
...

Auch wenn Du es Dir noch so sehr zurechtlegen magst, es besteht hier in diesem Forum/Thread kein Anspruch auf beweisbare (Natur-) Wissenschaftlichkeit, dazu gibt es entsprechende Publikations-Plattformen für entsprechend formulierende Wissenschafter - welche wir hier obendrein allesamt nicht sind;

Es gibt zum Thema (Epi-) Genetik nun mal wissenschaftliche Forschung, diese habe ich herangezogen, um verständlich zu machen, was es mit dem (laienhaften) Gedankengang meinerseits auf sich hat;

Ein (laienhafter) Gedankengang, welcher richtig oder falsch sein kann - der von zB Dir geforderte Beweis (ob richtig) wird allenfalls durch die spezifisch/detailierte Forschung erbracht werden können, falls es diese irgendwann mal gibt;

Oder auch nicht, es kümmert die Wissenschaft freilich herzlich wenig, was wir uns hier so denken und meinen... 

Dein laienhafter Gedankengang steckt, wie bereits nachgewiesen, voller logischer Fehlschlüsse und ist somit logisch falsch. Durch Forschung kann er nicht richtig werden.

Auch das Heranziehen von Quellen hebt die Fehlschlüsse nicht auf, der Gedankengang bleibt logisch falsch.

Das es hier Menschen gibt, die das ganze im wissenschaftlichen Kontext bewerten ist eine Tatsache.
Dein Einwand, dass du gar keinen Anspruch auf wissenschaftliche Korektheit erhebst, ist dabei ziemlich irrelevant. Man will über Fakten disskutieren und nicht darüber, ob etwas möglich wäre, wenn man es unkritisch betrachtet.

Es gibt genug wissenschaftliche Arbeiten im Bereich der Gesellschaftswissenschaften und der Psychologie zum Thema sozialer Konstrukte, auch im Kontext der Transidentität. Darüber wurde noch gar nicht gesprochen.